Kebesaran Popper sebagai seorang pemikir tidak hanya terletak pada rumusannya tentang prinsip falsifiabilitas, tetapi juga pada kekokohan pembelaannya terhadap prinsip tersebut dan ketelitian dalam mengolah implikasinya.
Proses ‘dugaan dan sanggahan’ tidak hanya penting untuk penyelidikan ilmiah, tetapi juga berlangsung sepanjang sejarah evolusi, dapat ditemukan dalam aktivitas manusia apa pun, dan memiliki implikasi mendalam bagi kehidupan kolektif umat manusia.
Popper mengusulkan teori falsifiabilitasnya sebagai solusi untuk dua masalah yang sangat penting dalam filsafat Barat: Masalah induksi dan masalah demarkasi (antara sains dan metafisika). Masalah pertama dikaitkan khususnya dengan Hume, yang kedua – yang dianggap Popper lebih mendasar – dengan Kant.
Disiplin logika mengakui dua bentuk utama inferensi, yaitu deduktif dan induktif. Deduksi, bisa dikatakan, adalah inferensi yang sebenarnya. Melalui deduksi, pernyataan khusus disimpulkan dari satu atau lebih pernyataan umum. Validitas atau ketidakabsahan deduksi dipandang sebagai masalah yang niscaya, yang universalitasnya setara dengan hukum matematika, dan tidak memerlukan pemeriksaan empiris. Jadi, jika pernyataan umum itu benar, pernyataan khusus yang disimpulkan secara valid darinya juga pasti benar.
Inferensi induktif, bahkan menurut pandangan tradisional (yang diserang Popper) sangat berbeda. Induksi tidak terjadi dari yang umum ke yang khusus, tetapi dari yang khusus ke yang umum. Sejumlah terbatas pengamatan konkret digunakan sebagai dasar untuk menyimpulkan hukum-hukum umum yang menjadi contohnya. Karena X diamati mengikuti Y beberapa kali, disimpulkan bahwa ada hubungan kausal antara X dan Y, sehingga jika X muncul, Y juga muncul.
Hingga Popper, teori dominan metode ilmiah adalah induksi, sebagaimana dirumuskan khususnya oleh Francis Bacon, dan dikembangkan oleh orang-orang seperti J.S. Mill. Namun, salah satu sumbangan besar David Hume bagi filsafat adalah menetapkan bahwa induksi adalah metode yang cacat, dan jika demikian halnya, seluruh bangunan pengetahuan ilmiah bertumpu pada fondasi yang tidak aman. Tidak peduli berapa kali dua fenomena diamati berkorelasi, Hume berpendapat, hubungan kausal tidak pernah diamati, dan nalar tidak akan pernah dapat membenarkan asumsi tentang hubungan kausal.
Dampak wawasan ini pada pemikiran Barat sangat besar. Inilah yang membangunkan Kant dari ‘tidur dogmatisnya’, dan menuntunnya untuk merumuskan filsafat paling radikal dan berpengaruh di era modern.
Namun bagi Kant, pertanyaannya adalah bagaimana sistem teoritis yang unggul dan tak terbantahkan – yaitu fisika Newtonian – dibenarkan, jika tidak melalui penalaran induktif.
Bagi Popper situasinya berbeda. Dalam contoh luar biasa dari sains yang mengikuti filsafat, pada awal abad kedua puluh fondasi fisika Newtonian tidak hanya dipertanyakan secara teoritis, tetapi juga digulingkan secara eksperimental. Hal ini mengarahkan Popper ke arah penolakan induksi yang bahkan lebih radikal daripada Hume, dan ke teori khasnya sendiri tentang bagaimana sains berkembang.
Popper setuju dengan Hume bahwa induksi secara logis tidak valid. Namun Hume mengizinkannya secara psikologis.
Teorinya tentang Tiga Dunia
Teorinya tentang Tiga Dunia dapat ditemukan dalam bukunya Objective Knowledge, yang diterbitkan pada tahun 1972, tetapi juga dalam sebuah konferensi yang diberikan di Universitas Michigan pada tahun 1978 dalam konteks The Tanner Lectures on Human Values. Inti dari teorinya adalah bahwa produk kognisi dan kreativitas manusia —yaitu, pengetahuan dan budaya— bersifat objektif , sejauh mereka dapat bertahan tanpa subjek yang mengetahui dan memiliki status ontologis yang independen. Objek-objek ini berbeda dari dunia fisik dan dunia subjektif. Untuk memahami klaim tersebut, mari kita mulai dengan memberikan gambaran umum tentang setiap dunia.
“Dunia 1“ adalah dunia yang terdiri dari semua benda fisik: tumbuhan, hewan, bintang, dan batu, tetapi juga radiasi dan gravitasi. Dunia 1 menunjukkan semua entitas dalam dimensi fisik, kimia, dan biologisnya. Dunia 1 tidak boleh disamakan dengan benda-benda material, mengingat bahwa entitas seperti gaya tidak sepenuhnya bersifat material. Popper mengusulkan bahwa dunia pertama ini dapat dibagi lagi menjadi benda mati dan benda hidup (1978, hlm. 143).
Dunia 2, di sisi lain, mewakili dimensi mental dan psikologis. Dunia ini adalah dunia rasa sakit, kesenangan, pikiran, ide, ketakutan, dan harapan. Gigi kita adalah bagian dari Dunia 1, tetapi sakit gigi bersifat subjektif karena merupakan masalah pengalaman pribadi dan dengan demikian termasuk dalam Dunia 2. Menariknya, Popper tidak secara eksklusif merujuk pada kesadaran atau subjektivitas manusia. Pengalaman bawah sadar , seperti mimpi, adalah bagian dari Dunia 2; selain itu, kesadaran hewan terjadi di Dunia 2.
Sudah jelas bahwa Popper menjauhkan diri dari ide reduksionis yang menyatakan bahwa kondisi mental hanya dapat dijelaskan dalam konteks Dunia 1. Rasa takut dapat dijelaskan secara kimiawi, tetapi Popper mengklaim bahwa rasa takut merupakan sesuatu yang lebih, yaitu sebuah pengalaman.
Contoh yang berguna adalah otak dan pikiran. Bagi filsuf Austria, otak adalah bagian dari Dunia 1, tetapi pikiran adalah sesuatu yang tidak dapat direduksi menjadi komponen fisiknya. Para peneliti yang tertarik untuk memahami mimpi telah mengambil MRI (magnetic resonance imaging) dari orang-orang yang sedang tidur, dan mereka dapat mengamati segmen otak mana yang aktif. Namun, mereka harus bergantung pada laporan subjektif orang-orang untuk mengetahui apa yang mereka impikan (Walker, 2017, pt. III).
Terakhir, Karl Popper menyebut Dunia 3 sebagai “dunia isi pikiran yang objektif, khususnya pikiran ilmiah dan puitis serta karya seni” (1979, hlm. 106). Dunia 3 dibentuk oleh bahasa, cerita, mitos, dugaan ilmiah, proposisi matematika , lukisan, patung, dan simfoni (Popper, 1978, hlm. 144). Semua ini adalah produk pikiran, tetapi identik, bukan pikiran itu sendiri.
Penulis Argentina Jorge Luis Borges pernah berkata bahwa ia membayangkan surga sebagai semacam perpustakaan . Tidak seorang pun akan mengatakan bahwa Borges tertarik pada bentuk buku atau tekstur halamannya. Bahkan jika hal-hal ini memainkan peran dalam imajinasinya, inti dari sebuah perpustakaan adalah bahwa ia berisi ribuan ide.
Bagi Popper, buku merupakan objek dari Dunia 1 dan Dunia 3. Dalam konteks Dunia 1, buku terdiri dari halaman, sampul, dan grafem. Meskipun demikian, grafem hanyalah ekspresi linguistik dari ide (Dunia 3). Ide merupakan inti dari setiap buku dan dapat diterjemahkan ke dalam kode linguistik lainnya. Betapapun sulitnya beberapa penerjemahan, terutama dalam literatur, ada sesuatu yang tetap sama: Dunia 3. Popper menggambarkan dimensi fisik buku sebagai perwujudan objek Dunia 3. Ada banyak jenis perwujudan.
Mari kita beralih ke musik untuk memperdalam poin ini. Simfoni Kelima Beethoven dapat diwujudkan dalam berbagai cara: bisa dalam notasi musik, dalam penampilan seorang pianis, dan bahkan dalam jejak memori di otak manusia (Popper, 1978, hlm. 146). Perwujudan ini juga disebut realisasi fisik ; mereka adalah bentuk konkret dari objek abstrak: Simfoni Kelima Beethoven.
Akibatnya, Dunia 3 dapat digambarkan dengan lebih baik sebagai perpustakaan besar pengetahuan dan budaya manusia. Karakteristik utamanya adalah bahwa ide-ide yang menghuni Dunia 3 dapat bertahan bahkan tanpa adanya subjek yang mengetahui. Dalam sebuah eksperimen pemikiran, Popper menegaskan bahwa jika semua mesin dan peralatan kita dihancurkan, dan semua pengetahuan subjektif dilupakan, tetapi perpustakaan kita dan kemampuan kita untuk belajar darinya ditinggalkan, kita dapat membangun kembali peradaban (Dalam Gödert & Lepsky, 2019, hlm. 3)
Teori ilmiah dan pernyataan matematika juga merupakan bagian dari Word 3. Klaim ilmiah dapat diungkapkan dengan berbagai cara, tetapi isinya tetap sama. Secara tegas, sistem matematika yang kita gunakan adalah jenis bahasa lain, jadi tidak ada alasan untuk menganggapnya sebagai satu-satunya. Isi proposisi tetap tidak berubah untuk pernyataan ilmiah.
Ambil contoh, teorema Pythagoras yang menyatakan bahwa untuk setiap segitiga siku-siku, hal berikut ini berlaku:
A²+b²=c²
di mana c adalah hipotenusa. Tentu saja, kecerdikan manusia dapat menemukan cara lain untuk mengodekan proposisi ini, perwujudan atau realisasi fisik yang lain. Pernyataan di atas tidak subjektif karena dapat dikritik dan dibuktikan oleh setiap manusia. Popper melihat ini sebagai alasan tambahan untuk percaya bahwa proposisi matematika adalah pengetahuan objektif. Hingga hari ini, ada 371 bukti teorema Pythagoras : beberapa bersifat aljabar, sementara yang lain bersifat geometris; semuanya merupakan perwujudan dari objek yang sama di Dunia 3.
Dengan usulannya, Popper menantang konsepsi monis dan dualis tentang realitas. Ia menyatakan dirinya sebagai seorang “pluralis” dan “realis tiga sisi” (1978, hlm. 148–151).
Kaum monis percaya bahwa hanya ada satu dunia: bakteri dan simfoni merupakan bagian darinya. Jelaslah bahwa Popper tidak ingin menyamakan kedua fenomena ini.
Di sisi lain, kaum dualis akan menerima keberadaan Dunia 2 Popper dan membela kesenjangan antara otak dan pikiran. Akan tetapi, bagi mereka, Simfoni Kelima Beethoven tidak memiliki ontologi objektif. Menurut kaum dualis, simfoni harus diidentifikasikan dengan pengalaman orang-orang yang mendengarkan dan mengingatnya; mereka mereduksi Dunia 3 menjadi Dunia 2.
Pluralisme atau realisme tiga kali lipat Karl Popper mengakui keyakinan utama kaum monis dan dualis tetapi memperluasnya ke dunia artefak manusia (Dunia 3). Ia menulis:
“Saya seorang realis mengenai dunia fisik 1 (…) Demikian pula, saya seorang realis mengenai dunia 2, dunia pengalaman. Dan saya seorang realis mengenai dunia 3 (…) seperti bahasa; dugaan atau teori ilmiah; dan karya seni.”(Popper, 1978, hlm. 51).
Dave Elder-Vass, seorang Realis Kritis dan sosiolog, mengidentifikasi masalah dalam penjelasan Popper. Perpustakaan berisi pengetahuan potensial dan bukan pengetahuan itu sendiri; dengan kata lain, buku hanya berisi representasi ide. Tanpa adanya pembaca, tanda-tanda linguistik pada selembar kertas bukanlah pengetahuan.
Kesulitan lebih lanjut tersirat: “(…) pembaca yang berbeda dalam konteks yang berbeda dapat menafsirkan tanda-tanda dalam buku secara berbeda. (…) Tidak ada konten ideasional definitif yang terkandung dalam sebuah buku” (Elder-Vass, 2012, hlm. 43). Poin yang dibuat oleh Elder-Vass dapat dipahami dengan berpikir tentang Hieroglif Mesir . Orang Yunani kuno telah mencoba menguraikannya. Meskipun para sarjana telah membuat kemajuan dalam memahami hieroglif, dan meskipun banyak teks hieroglif telah diterjemahkan, masih banyak tantangan, dan penemuan tambahan selalu diharapkan. Lebih jauh, ketika penguraian dicoba, teks hieroglif perlu ditafsirkan berdasarkan pengetahuan kontekstual, seperti catatan sejarah.
Singkatnya, pengetahuan (seperti yang terkandung dalam hieroglif) tidak transparan. Oleh karena itu, kita dapat meragukan keberadaan objektif dunia 3. Elder-Vass menyimpulkan: “Di dalam buku, tidak ada pengetahuan atau budaya, hanya tanda yang dapat digunakan untuk mengomunikasikannya; dan ketika komunikasi itu berhasil diselesaikan, apa yang dihasilkan bersifat subjektif (Dunia 2) dan bukan objektif (Dunia 3)” (2012, hlm. 43).
Prasasti hieroglif Mesir pada kayu, dari makam jenderal Horemheb. Saqqara, Mesir, sekitar tahun 1300 SM. Di Museum Louvre, Paris, foto oleh Jan van der Crabben, melalui World History.
Kelemahan lain dari konsep Popper adalah konsep tersebut mengasumsikan dua dunia tambahan yang tidak perlu kita ketahui. Menurut beberapa filsuf, cara terbaik untuk menjelaskan perbedaan antara otak (Dunia 1), pikiran (Kata 2), dan artefak manusia (Dunia 3) adalah dengan menerapkan teori sifat-sifat yang muncul .
Popper tidak setuju dengan kaum monis karena mereka menganggap ontologi datar di mana segala sesuatu dapat direduksi menjadi fisika dan kimia. Namun, ada jenis monisme lain di mana sifat-sifat yang muncul memiliki peran yang sangat penting. Pikiran adalah sifat yang muncul dari otak: hanya ketika komponen-komponen tertentu tersusun dengan cara tertentu, kita dapat mengatakan bahwa ada pikiran. Pikiran tidak dapat direduksi menjadi otak, tetapi tetap saja ia membutuhkannya untuk eksis.
Ontologi sosial John Searle, misalnya, didasarkan pada gagasan bahwa artefak sosial (seperti uang) adalah produk dari sifat-sifat yang muncul dari pengaturan kolektif manusia (1996). Untuk menggunakan terminologi Popper, tidak ada apa pun tentang selembar kertas (Dunia 1) yang menjadikannya dolar AS. Namun, dolar bukanlah objek Dunia 3 —seperti yang ingin diyakini Popper— karena status selembar kertas itu adalah produk dari sifat-sifat yang muncul dan kesepakatan kolektif. Sejalan dengan hal ini, beberapa pihak telah mencoba untuk melengkapi pandangan Popper dengan filosofi John Searle (Gödert & Lepsky, 2019).
Sebagai seorang tokoh filsafat, Popper akan tetap menjadi salah satu filsuf sains terhebat di abad lalu. Untuk memastikan hal ini, kita hanya perlu mengingat bahwa, misalnya, ia berdebat dengan Ludwig Wittgenstein pada tanggal 25 Oktober 1946. Ia juga menjadi salah satu antagonis utama filsafat Thomas Kuhn (Fuller, 2003). Ide-idenya akan layak dikaji ulang untuk waktu yang lama. Secara keseluruhan, teori Tiga Dunia Karl Popper berkontribusi pada diskusi yang berlangsung lama seputar status ontologis pengetahuan dan budaya.
Masalah Demarkasi
Popper mengklaim bahwa teori pemalsuan yang dimilikinya tidak hanya memecahkan masalah induksi, tetapi juga masalah demarkasi. Salah satu pencapaian Kant yang paling menonjol adalah mengeksplorasi batas-batas penggunaan akal budi, dan membatasi penggunaannya (nonmatematis) pada ‘sensibilitas’, atau pengalaman langsung melalui indra. Segala hal lain, katanya, pasti akan mengarah pada spekulasi metafisik yang kosong.
Popper membangun warisan ini, dan teorinya memungkinkan kita untuk mengatakan dengan lebih tepat apa yang seharusnya dan tidak seharusnya dianggap sebagai sains. Singkatnya, sebuah teori atau pernyataan berada dalam ranah sains jika dapat dipalsukan.
Spekulasi imajinatif memiliki tempatnya dalam pembentukan teori, tetapi dari sudut pandang ilmiah, hal ini umumnya tidak berguna kecuali dan sampai prediksi tertentu dapat dibuat atas dasar tersebut, prediksi yang berpotensi memiliki fungsi memalsukan teori.
Popper menganggap bahwa kaum positivistik gagal membuat demarkasi antara ilmu pengetahuan dan metafisika. Kaum positivis hanya menyangkal metafisika sebagai yang tidak bermakna tanpa menjelaskan ciri ilmiah dari ilmu pengetahuan sehingga ilmu pengetahuan dapat dibedakan dari metafisika. Karena itu, Popper mengusulkan tiga kriteria demarkasi12:
Pertama, seluruh proposisi ilmiah dan ilmu pengetahuan harus bersifat sintesis. Artinya rumusan-rumusan ilmiah mesti berangkat dari kenyataan. Dengan demikian, Popper sebenarnya ingin membuat spesialisasi terhadap ilmu empiris sebagai ilmu yang menangani bidang khusus yaitu pengamatan terhadap fakta-fakta, memberikan penjelasan terhadap fakta-fakta dan merumuskan pernyataan-pernyataan sintesis
Kedua, semua proposisi ilmiah tidak mesti bersifat metafisik. Dengan demikian, tampak jelas bahwa Popper sebenarnya sudah membuat distingsi yang jelas bagi semua jenis ilmu baik empiris maupun metafisika, logika dan matematika untuk menekuni dan berkutat pada metodenya masing-masing. Di sini, Popper dengan tegas mengusulkan bahwa positivisme sebaiknya tetap memfokuskan diri pada pengamatan atas fakta. Manusia tidak bisa sepenuhnya direduksi ke dalam fakta-fakta empiris. Karena itu, pergumulan tentang filsafat atau teologi misalnya menembusi seluruh batas-batas fakta yang dapat diamati dan memeriksa syarat-syarat rasional di baliknya
Ketiga, mesti diupayakan pengujian atas proposisi ilmiah. Karena itu, metode yang digunakan ialah metode deduksi. Metode deduksi berusaha membuat pengujian atas teori yang telah dirumuskan. Karena itu, seorang peneliti misalnya mesti pertama-tama merumuskan teori dan kemudian mencari fakta untuk menguji teori bersangkutan. Dengan kata lain, pengalaman dilihat sebagai “alat uji” untuk membenarkan dan atau menyalahkan sebuah proposisi ilmiah.
Ini adalah ide utama Popper, dan ide yang menjadi sumber segala hal lain dalam filsafatnya.
Prinsip Falsifikasi
Bertolak pada metode deduksi sebagai kriteria demarkasi di atas, Popper menggagas teori falsifikasi untuk menunjukkan bahwa pengalaman hanya berfungsi untuk menyangkal sebuah proposisi ilmiah. Karena itu, dua unsur demarkasi yang dianggap penting ialah unsur falsifikasi dan unsur pengalaman
Falsifikasi sebagai sebuah sistem pengujian atas teori menunjukkan bahwa setiap proposisi ilmiah selalu memiliki kemungkinan untuk salah. Karena itu, secara lebih ekstrem, Popper mengatakan bahwa kemungkinan untuk salah adalah syarat yang harus dipenuhi oleh semua sistem teori
Namun, kemungkinan untuk salah berbeda dengan teori falsifikasi. Teori falsifikasi adalah sebuah langkah metodologis yang dilakukan dengan cara deduktif untuk menguji sebuah teori. Sedangkan kemungkinan untuk salah merupakan sebuah kriteria dari semua teoriempiris. Popper memakai istilah “Korborasi” untuk menyatakan sebuah proposisi ilmiah telah lulus dari kritik.
Prinsip Falsifikasi adalah bahwa penerimaan terhadap sebuah hipotesis selalu bersifat sementara karena mesti ada langkah metodologis berikutnya untuk mengujinya. Semakin tahan uji atas kritik, semakin baik hipotesis tersebut. Karena itu, pengujian terhadap hipotesis mesti dilancarkan terus menerus. Namun, hal ini bukan berarti Popper menyangkal adanya kebenaran ilmiah. Popper tetap mengakui adanya kebenaran ilmiah tetapi kebenaran itu mesti terus diuji. Kebenaran ilmiah memang ada tetapi kita mesti terus menyangsikannya secara metodologis tanpa henti dengan mencari bukti untuk menyalahkannya.
Teori falsifikasi yang ia jadikan sebagai demarkasi antara ilmu dan yang bukan ilmu. Pandangan Popper mengenai masalah demarkasi, ia mengemukakan asas falsifiabilitas. Bahwa kriteria keilmiahan sebuah teori adalah teori itu harus bisa disalahkan (falsifiability) atau sebuah pernyataan dapat dibuktikan kesalahannya, bisa disangkal (refutability) dan bisa diuji (testability). Pemikiran Popper inilah yang mengantarkan dikenal sebagai “rasionalisme kritis”.Suatu temuan ilmiah bagi Popper, merupakan suatu solusi tentatif, bukan solusi final.
Dalam teorinya Popper menyatakan bahwa kebenaran suatu ilmu bukan ditentukan melalui pembenaran (verifikasi), melainkan melalui upaya penyangkalan terhadap proposisi yang dibangun oleh ilmu itu sendiri (falsifikasi).
Prinsip falsifikasi Popper menganut faham bahwa suatu teori hanya akan sangat bermakna apa bila telah dapat difalsifikasi (dibuktikan salah), bukan hanya melalui proses pembuktian kebenaran dengan melakukan verifikasi. Metodologi falsifikasi Popper membawanya pada permasalahan bukan sekedar merujuk pada otoritas. Permasalahan tersebut merupakan patokan utama dalam proses menilai kebenaran-kebenaran dan teori yang telah difikirkan sebelumnya (2014)
Falsifikasi merupakan metode yang digunakan oleh Popper untuk menolak gagasan dari lingkaran Wina tentang metode verifikasi induktif. Beberapa kritik yang dikemukakan Popper terhadap prinsip verifikasi:
Pertama, prinsip verifikasi tidak pernah mungkin untuk menyatakan kebenaran hukum- hukum umum. Menurut Popper, hukum-hukum umum dan ilmu pengetahuan tidak pernah dapat diverifikasi.
Kedua, sejarah membuktikan bahwa ilmu pengetahuan juga lahir dari pandangan-
pandangan metafisis. Karena itu Popper menegaskan bahwa suatu ucapan metafisis bukan saja dapat bermakna tetapi dapat benar juga, walaupun baru menjadi ilmiah setelah diuji. Ketiga, untuk menyelidiki bermakna atau tidaknya suatu ucapan atau teori, lebih dulu harus kita mengerti ucapanatau teori itu.
Keteraturan
Harus jelas bahwa ini dapat direplikasi, yang berarti bahwa pengamatan tersebut harus sesuai dengan keteraturan alam semesta yang diasumsikan.
‘Jadi, beberapa pernyataan dasar yang menyimpang yang bertentangan dengan sebuah teori tidak akan mendorong kita untuk menolaknya sebagai sesuatu yang dipalsukan’, karena hal tersebut mungkin merupakan hasil dari pengukuran yang salah, kejadian aneh dari beberapa penyebab yang tidak diketahui, bahkan semacam keajaiban (keberadaan atau tidaknya hal tersebut tidak ada hubungannya dengan sains). Sebuah pengamatan hanya berpotensi memalsukan jika dapat diulang.
Popper tertarik pada pengembangan, kritik, dan peningkatan pengetahuan teoritis. Bagi Popper keberadaan keteraturan merupakan prasyarat bagi pengetahuan teoritis – atau bahkan konsep-konsep yang menyusunnya – untuk dapat diterima. Popper mengabaikan mistisisme
Penekanan Popper adalah pada penjelasan metode yang benar untuk memahami fenomena fisik.
Esensialisme/Nominalisme
Fungsi kata-kata, dan hubungannya dengan realitas. Popper menyebut pendekatan ‘nominalis’ daripada pendekatan ‘esensialis’ terhadap bahasa. Maksudnya adalah bahwa sebuah kata adalah sebutan yang sewenang-wenang, yang penggunaannya hanya untuk kenyamanan.
Penggunaan bahasa seseorang harus bersifat instrumental, dan, meskipun tentu saja seseorang harus mencoba mengekspresikan dirinya dengan jelas, seseorang tidak boleh membiarkan kata-kata dan maknanya menjadi pengalih perhatian dari urusan yang lebih penting untuk memahami fenomena yang dilambangkan oleh kata-kata.
Meskipun dapat digambarkan sebagai ‘anti-esensialis’, Anti-esensialisme Popper terkait dengan fungsi definisi dalam pemikiran filosofis dan ilmiah. Singkatnya, ia berpikir sesedikit mungkin energi harus dihabiskan untuk hal tersebut.
Jangan pernah biarkan diri Anda terdorong untuk menganggap serius masalah tentang kata-kata dan maknanya. Yang harus ditanggapi dengan serius adalah pertanyaan tentang fakta, dan pernyataan tentang fakta: teori dan hipotesis; masalah yang dipecahkannya; dan masalah yang ditimbulkannya.
Di sini, seperti di tempat lain, orang melihat ikonoklas dalam dirinya, dan betapa radikalnya ia memutuskan hubungan dengan sebagian besar tradisi filsafat Barat. Ia berpikir bahwa filsafat Barat telah memiliki kebiasaan buruk memperlakukan definisi seolah-olah definisi tersebut menggambarkan hakikat sesuatu, yang menyebabkan obsesi berlebihan terhadap makna kata-kata. Kebiasaan itu dimulai oleh Aristoteles, dan terus mengganggu filsafat pada zamannya sendiri.
Perkembangan pemikiran sejak Aristoteles, dapat disimpulkan dengan mengatakan bahwa setiap disiplin ilmu, selama masih menggunakan metode definisi Aristoteles, tetap tertahan dalam keadaan kata-kata kosong dan skolastisisme tandus, dan bahwa tingkat di mana berbagai ilmu pengetahuan mampu membuat kemajuan bergantung pada tingkat di mana mereka mampu menyingkirkan metode esensialis ini.
Ia berpikir bahwa upaya untuk mencapai ketepatan dalam definisi adalah pengalihan perhatian, dan mengarah pada kemunduran tak terbatas – karena konsep yang digunakan dalam setiap definisi itu sendiri perlu didefinisikan, dan seterusnya.
Bagaimanapun, dalam sains, yang penting bukanlah ketepatan definisi, tetapi ketepatan pengukuran. Kata-kata hanya perlu didefinisikan secara memadai untuk tujuan tertentu. Saat kita fleksibel dalam penggunaan istilah, tetapi tepat dalam upaya pengukuran (dalam margin kesalahan yang diakui), dan ketat dalam penerapan pengujian, sains dapat berkembang.
Teori dan Kebenaran
Popper, yang selalu rasionalis, tidak punya banyak waktu untuk ini, dan lebih tertarik pada nominalisme sebagai metode untuk menguji pengetahuan teoritis. Pengetahuan teoritis selalu dan hanya merupakan perkiraan terhadap kebenaran.
Tiga ‘dunia’. Popper : Pertama, dunia objek fisik atau keadaan fisik; kedua, dunia keadaan kesadaran, atau keadaan mental, atau mungkin kecenderungan perilaku untuk bertindak; dan ketiga, dunia isi objektif pemikiran, khususnya pemikiran ilmiah dan puitis serta karya seni.
Popper menekankan keberadaan dunia 3 yang otonom. Sebuah teori ilmiah, misalnya, muncul karena dunia 2 membutuhkan beberapa kerangka kerja untuk interaksinya dengan dunia 1. Namun, setelah muncul, teori tersebut tidak bergantung pada kesadaran orang yang membuatnya, dan dapat dipahami serta dikritik secara intersubjektif. Jadi, dunia 3 adalah ciptaan manusia; tetapi diciptakan sebagai perkiraan terhadap dunia 1, yang merupakan kebenaran objektif yang harus diukur terhadap produk-produk dunia 3.
Popper adalah seorang realis, dan menghindari subjektivisme epistemologis radikal Kant – misalnya, ia tidak menganggap waktu dan ruang sebagai sesuatu yang sepenuhnya bergantung pada subjek. Namun, ia tetap menganggap keberadaan Dunia 1 yang independen, meskipun nyata, tidak dapat diketahui secara langsung.
Salah satu alasannya, hal itu tentu saja dirasakan melalui perangkat indera yang kita miliki sejak lahir. Namun yang lebih penting untuk diskusi ini, ia mengatakan bahwa ‘Semua pengamatan diresapi oleh teori’.
Tidak ada pengetahuan murni yang terlepas dari praanggapan teoritis. Bukan hanya kita tidak dapat secara sah bernalar dari pengamatan khusus ke teori umum; kita juga tidak dapat membuat pengamatan yang bebas dari teori.
Di sini sekali lagi Popper menentang sebagian besar tradisi filsafat Barat, khususnya Plato dan Aristoteles. Ia tidak percaya, seperti mereka (dengan cara mereka yang berbeda), bahwa ada semacam pengetahuan murni dan rasional tentang esensi, yang dapat melayani kaum elit yang memiliki akses ke sana dengan dasar yang kuat untuk berfilsafat.
Ia berpikir bahwa semua persepsi dikemas dalam asumsi tentang cara kerja dunia, dan yang terbaik yang dapat kita lakukan adalah membuat asumsi tersebut disadari, agar kita dapat mengkritiknya dengan lebih baik, dan memperbaikinya.
Anti-ideologi
Poin ini, teori yang hanya merupakan perkiraan terhadap kebenaran, mengarah ke titik akhir tumpang tindih antara kedua sistem. Keduanya dapat digambarkan sebagai anti-ideologi.
Meskipun istilah ‘ideologi’ dapat digunakan secara netral untuk berarti sekumpulan ide yang terkait dengan kolektif tertentu, ia telah memperoleh konotasi yang merendahkan dari penjelasan yang sederhana, diterima secara tidak kritis dan ditegaskan secara dogmatis.
Popper berpendapat bahwa tidak ada ide yang tidak boleh dikritik, karena hanya dengan menundukkan ide-ide pada kritik yang paling ketat yang memungkinkan, kita memiliki peluang untuk membasmi yang buruk dan mengidentifikasi yang layak dipertahankan.
Karena alasan ini, ia menganjurkan ‘masyarakat terbuka‘, yang ia maksudkan adalah masyarakat yang memiliki hambatan minimum terhadap aliran kritik, sehingga ideologi tidak dapat bertahan tanpa perlawanan.
Dan ia menunjukkan, tentu saja dengan benar, bahwa masyarakat yang mendekati kondisi ‘terbuka’ ini merupakan pengecualian daripada aturan.
Keterbatasan Popper
Pemikiran Popper bertujuan pada pemahaman teoritis yang efektif tentang dunia.
Filsafat Kant selalu berada di latar belakang Popper, yang sering kali mengakui utang budinya kepadanya. Jangkauan pemikiran Kant dapat dilihat dalam tiga ‘Kritik’-nya. Yang pertama, dan mungkin yang paling penting, A Critique of Pure Reason, sebagian besar mencakup apa yang dijelaskan di atas sebagai ‘masalah demarkasi’, atau sifat, yurisdiksi, dan keterbatasan akal budi.
Yang kedua, A Critique of Practical Reason, membahas filsafat etika, dan yang ketiga, A Critique of Judgement, membahas estetika.
Maksud Kant adalah untuk mengintegrasikan aspek-aspek realitas ini ke dalam satu filsafat tunggal, dan kecemerlangan upayanya itulah yang membuatnya bisa dibilang sebagai pemikir terhebat yang pernah dihasilkan Barat.
Popper juga mengagumi, dan tidak jarang merujuk, Schopenhauer, yang dengan sistem gagasannya sendiri memberikan kontribusi pada setiap bidang utama yang dicakup oleh Kant.
Popper tidak memiliki pemikiran yang luas seperti ini. Fokusnya hampir selalu pada hakikat pengembangan pengetahuan manusia, khususnya pengetahuan ilmiah, yang terkait dengan kontribusinya yang luar biasa. Namun, seolah-olah, berdiri di atas bahu para raksasa, ia menggunakan keuntungan ketinggian yang diperolehnya bukan untuk mengamati panorama, tetapi untuk memperoleh pandangan yang lebih jelas dari satu cakrawala yang jauh saja – cakrawala yang indah, tetapi bukan yang terindah.
Seseorang juga tidak dapat menghubungkan kekosongan ini dengan batasan yang diberlakukan oleh filsafat Popper sendiri. Tidak ada apa pun dalam sistem gagasannya yang mengingkari perspektif transendental – perspektif yang mencakup keberadaan realitas di luar indra dan pikiran rasional – dan faktanya, terkadang hal itu tersirat.
Rasionalisme Kritis
Meskipun menggambarkan dirinya sebagai seorang rasionalis, Popper membedakan antara rasionalisme ‘tidak kritis’ atau ‘komprehensif’, dan rasionalisme ‘kritis’, dan menganjurkan jenis kedua. (Ia juga mengaitkan ‘pseudo-rasionalisme’ dengan Plato, dan menganggap ini yang paling berbahaya.)
Rasionalisme tidak kritis terdiri dari pandangan bahwa segala sesuatu yang tidak dapat didukung oleh argumen atau pengalaman harus dibuang. Popper menganggap ini relatif tidak berbahaya, tetapi tetap tidak dapat dipertahankan karena gagal dalam pengujiannya sendiri.
Karena semua argumen harus berasal dari asumsi, jelas tidak mungkin untuk menuntut bahwa semua asumsi harus didasarkan pada argumen.
Atau dijabarkan lebih lengkap:
Sikap rasionalis dicirikan oleh pentingnya argumen dan pengalaman. Tetapi baik argumen logis maupun pengalaman tidak dapat membentuk sikap rasionalis; karena hanya mereka yang siap untuk mempertimbangkan argumen atau pengalaman, dan karena itu telah mengadopsi sikap ini, yang akan terkesan olehnya…. Kita harus menyimpulkan dari sini bahwa tidak ada argumen rasional yang akan memiliki efek rasional pada seseorang yang tidak ingin mengadopsi sikap rasional. Jadi rasionalisme komprehensif tidak dapat dipertahankan.
Rasionalisme kritis, di sisi lain, dengan bebas mengakui bahwa praanggapannya pada akhirnya tidak dapat dibuktikan. Pengadopsiannya merupakan hasil dari ‘keyakinan irasional terhadap akal’. Selain itu, keputusan untuk mengadopsinya bukanlah keputusan rasional, tetapi keputusan moral, yang didasarkan pada pertimbangan konsekuensi dari tindakan tersebut. Namun moralitas itu sendiri adalah sesuatu yang tidak memiliki dasar rasional.
…meskipun tidak ada ‘dasar ilmiah rasional’ dari etika, ada dasar etika dari sains, dan rasionalisme.
Dualisme
Popper bukanlah seorang materialis. Ia percaya pada keberadaan kesadaran manusia yang independen, tetapi tidak banyak bicara tentang sifatnya atau potensi yang lebih tinggi. Faktanya bukan hanya Popper, tetapi hampir semua ilmuwan dan filsuf sains terhebat – dari Galileo dan Newton, melalui Einstein dan Bohr, hingga Freeman Dyson dan Roger Penrose – bukanlah materialis.
Imajinasi
Akhirnya, mari kita pertimbangkan lagi pandangan Popper tentang bagaimana sains berkembang. Sains tidak muncul melalui akumulasi fakta dan proses mekanis inferensi. Sebaliknya, sains berkembang melalui penciptaan teori-teori baru, yang tidak dapat dicapai hanya dengan cara-cara rasional. Teori-teori adalah produk imajinasi kreatif manusia, dan teori-teori terbaik, seperti Einstein, membutuhkan lompatan-lompatan kreatif yang mirip dengan kejeniusan artistik.
Bagaimana semua ini membawa kita? Popper percaya pada keberadaan pikiran yang independen, yang salah satu produknya adalah teori-teori ilmiah. Teori-teori ini awalnya merupakan produk-produk imajinasi kreatif, yang berfungsi tanpa dibatasi oleh akal atau data empiris.
Peran akal terbatas pada pengujian teori-teori tersebut melalui pemeriksaan konsistensi logis dan membandingkan deduksi-deduksi prediktif dengan data empiris; tetapi keputusan untuk menggunakan akal dengan demikian dimotivasi oleh kepatuhan pada hukum moral objektif yang sendiri tidak dapat dibuktikan secara rasional.
Semua ini tersirat dalam gagasan-gagasan Popper, namun mengenai hakikat kesadaran, imajinasi kreatif, dan hukum moral yang menjadi subjeknya, ia tidak banyak bicara; dan ini saya anggap sebagai batasan yang serius.
Mistisisme
Akan lebih mudah untuk memaafkannya jika ia tidak juga cenderung menggunakan istilah ‘mistis’ dengan nada meremehkan.
Mengomentari aliran mistis dari pemikiran Yunani, ia melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa ‘Kerinduan akan kesatuan dan perlindungan yang hilang dari kesukuanlah yang mengekspresikan dirinya dalam elemen-elemen mistis ini dalam pendekatan yang pada dasarnya rasional.’
Tanggapannya terhadap para filsuf pada zamannya sendiri yang menangani masalah-masalah seperti itu, seperti Bergson, juga bisa sedikit sinis. Ini bukan berarti bahwa semua kepalsuan harus dibiarkan dianggap sebagai filsafat selama hal itu berada di bawah kedok mistisisme (seperti yang sayangnya, terlalu sering terjadi).
Namun, Seorang pemikir yang lebih hebat daripada Popper tidak akan merasa puas untuk membiarkan area-area kehidupan manusia yang sangat penting ini tidak diteliti hanya karena, karena berada di luar pikiran rasional, area-area tersebut sulit untuk dibicarakan tanpa terdengar tidak jelas.
Relevansi Popper
Ketelitian dan kejelasan yang Popper tunjukkan dalam menyampaikan poin-poinnya, tanpa mengabaikan satu hal pun dalam sanggahan terhadap kesalahan, sungguh luar biasa.
Lebih khusus lagi, kontribusinya terhadap pemahaman metode ilmiah sangat signifikan.
Sains adalah salah satu elemen utama dari apa yang disebut Popper sebagai ‘situasi masalah’ di zaman kita.
Bagi siapa pun yang melakukan pemahaman filosofis yang serius tentang dunia, pertanyaan tentang hakikat sains tidak dapat diabaikan.
Ada banyak kesalahpahaman populer tentang sains yang dapat dihilangkan dengan mengenal pemikiran Popper. Terlalu sering sains dipandang sebagai kumpulan pengetahuan yang tak tergoyahkan dan abadi, dan ilmuwan sebagai semacam kasta pendeta, yang bersatu dalam pemahaman mereka tentang pengetahuan yang misterius ini.
Kebenaran lebih menarik dan rumit. Sains bukan hanya kumpulan fakta, tetapi juga berbagai teori yang kurang lebih telah teruji dengan baik, tidak ada yang sakral, dan banyak di antaranya mungkin akan digantikan pada suatu waktu yang tidak diketahui.\
Mungkin karena sejarah sains cenderung diceritakan melalui keberhasilannya, mudah untuk berasumsi bahwa ada akumulasi pemahaman yang stabil, setiap generasi menambahkan batu ke tumpukan batu yang sekarang menjulang tinggi dengan gagah.
Meskipun ini tidak sepenuhnya salah, bagian dari gambaran yang diabaikan adalah bahwa akumulasi pengetahuan tidak hanya melibatkan penerimaan sementara terhadap teori yang lulus ujian, tetapi juga penolakan terhadap teori yang gagal. Seperti yang dikatakan Popper, ‘Jalan sains diaspal dengan teori-teori yang dibuang yang dulunya dinyatakan terbukti dengan sendirinya.’
Bagi para ilmuwan sendiri, beberapa pengamatan mungkin berguna. Pertama, di luar tingkat dasar pendidikan ilmiah umum, sebagian besar berpengetahuan luas dalam bidang spesialisasi mereka. Ini berarti bahwa pada banyak topik mereka tidak akan memiliki keunggulan khusus atas kita semua ketika diminta untuk membuat penilaian. Kedua, komunitas ilmiah sering kali jauh dari kata bersatu.
Sering kali ada persaingan sengit di antara para penganut teori yang bersaing. Ketika kita diberi tahu bahwa ada konsensus di antara para ilmuwan dan karena itu tidak perlu lagi diperdebatkan, itu adalah tanda bahwa kita tidak lagi berada di ranah sains.
Dan ketika kita melihat teori tertentu diperjuangkan tetapi tidak ditentang keras, ada alasan untuk curiga mengenai seberapa mapannya teori itu sebenarnya.
Popper memperingatkan kita, ‘Setiap kali sebuah teori tampak bagi Anda sebagai satu-satunya teori yang mungkin, anggaplah itu sebagai tanda bahwa Anda belum memahami teori tersebut maupun masalah yang ingin dipecahkannya.’
Ketiga, tidak semua ilmuwan diciptakan sama. Ada yang berkarier dengan menggunakan teknik sains, dan ada yang menganggap sains sebagai pencarian kebenaran – tanpa diragukan lagi ada banyak perbedaan.
Popper menawarkan kepada kita cita-cita yang menginspirasi tentang ilmuwan sebagai orang yang bersedia membuang prasangkanya sendiri dan memasuki hal yang tidak diketahui pada setiap kesempatan yang memungkinkan.
Namun kenyataannya adalah bahwa ilmuwan adalah manusia, dan tunduk pada kelemahan umum yang merupakan nasib spesies kita.
Tidak semua ilmuwan adalah tipe yang sangat dikagumi Popper; tidak semua dari mereka akan mengikuti metodenya: tidak semua dari mereka akan mencoba memalsukan teori mereka sendiri.
Mereka akan tunduk pada ‘bias konfirmasi’, dalam mencari bukti yang menunjukkan prasangka mereka alih-alih menantangnya.
‘Jika objektivitas ilmiah didasarkan… pada ketidakberpihakan atau objektivitas ilmuwan individu, maka kita harus mengucapkan selamat tinggal padanya.’Inilah mengapa penting untuk mendorong persaingan antar teori – karena ilmuwan tidak selalu dapat diandalkan untuk memberikan koreksi diri yang diperlukan terhadap bias mereka sendiri.
Hal ini bukan untuk merendahkan panggilan mulia ilmuwan, tetapi untuk memperingatkan terhadap pemahaman yang terlalu sederhana tentang apa yang terkandung di dalamnya. Ketika ‘sains’ digunakan oleh politisi untuk membenarkan kebijakan dengan cara yang menunjukkan bahwa mereka sendiri memiliki pemahaman yang terlalu mudah percaya tentang sains atau mereka mengandalkan publik untuk memilikinya, pengetahuan tentang Popper dapat menjadi hal yang membantu.
Kritik/kesimpulan
Meskipun Popper kurang dalam visi transenden, dan keengganannya untuk berurusan dengan aspek-aspek yang lebih tinggi dari keberadaan manusia, ilmuwan idealnya pastilah seseorang yang harus ditiru.
Adalah bermanfaat bagi kita masing-masing untuk merenungkan seberapa baik kita mengukur terhadap standar ini.
Seberapa terikatnya kita dengan pandangan kita sendiri? Seberapa rela kita melihatnya dipalsukan?
Sumber :
Vidyaruchi, Karl Popper: A Buddhist Response, https://apramada.org/articles/karl-popper-a-buddhist-response
Andres Felipe Barrero, MA Philosophy, MSc Philosophy, Ph.D. Candidate, What Are Karl Popper’s Three Worlds? https://www.thecollector.com/karl-popper-three-worlds/
